AMIGOS DEL PATRIMONIO DE EIBAR

El arcabucero de Unzaga se me antoja como nuestro patrimonio: mutilado, abandonado y en paradero desconocido.

 ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN: 3 Septiembre 2023

Arcabucero en Portalea, 1 de Septiembre de 2023

Celebramos que el arcabucero de Unzaga se encuentre ya en la sala del museo de Portalea, en compañía de otras piezas de arte antiguas.

Respuesta del ayuntamiento de Eibar en Diciembre de 2022

Adjunto las tres páginas que recibí por correo las pasadas Navidades, supuestamente del equipo redactor del PGOU, como respuesta a mi propuesta de ampliación zona de presunción arqueológica. Básicamente dicen que es preciso un estudio por parte de técnicos cualificados para tener en consideración las áreas propuestas. 

Respuesta del Gobierno Vasco, 19 Octubre 2020

26 Agosto, conversaciones con la arqueóloga de la Diputación

Con la ocasión de preguntarle acerca del canal b-u (vease la entrada "Andanzas..."), Mertxe Urteaga me ha comentado por teléfono su impresión de la solicitud sobre la ampliación de la zona arqueológica. Lo escribo con mis propias palabras.

Dice que no tienen competencia, ya que la tiene el Gobierno vasco. Que sólo dando muchas vueltas pueden conseguir algo. Que el GV es reacio a declarar una zona, ya que requiere un periodo de exposición pública y trámites costosos; ni siquiera cuando la propia Diputación lo solicita es considerado. Que los ayuntamientos carecen de sensibilidad para salvar vestigios. Que ninguna de las villas vizcaínas o guipuzcoanas tiene sus arrabales declarados zona arqueológica. Que ella misma encontró un vestigio importante fuera de la zona de una villa, y no pudo hacer nada por salvarlo. Que la presunción arqueológica no protege un bien necesariamente.

Al día siguiente, en la conversación que tuvimos tras su encuentro con los arquitectos municipales, exclamó que la prioridad actual es que el Ayuntamiento acepte establecer un protocolo de actuación cuando se intervenga en alguna de las zonas señaladas en mi plano, a fin de que se documente lo que se encuentre.

Expresé mi sorpresa al escuchar, repentinamente, un discurso totalmente opuesto al derrotismo de ayer ¿qué habrá pasado?

Ahora mismo, todo son palabras no más.

12 Agosto 2020

Esta mañana he presentado en Pegora la instancia para solicitar la ampliación de la zona de presunción arqueológica, dirigida al Triunvirato (Ayuntamiento, Diputación y Gobierno). Además del plano y el listado de solares, he adjuntado una justificación, que reproduzco a continuación.

Justificación de la propuesta de ampliación de la zona arqueológica de Eibar

Javier Martín Lapeyra, 9 Agosto 2020

(Véanse la lista y plano adjuntos que muestran los solares a ser incluidos en la zona.)

 

I. Insuficiencia de la descripción proporcionada por los servicios técnicos del Centro de Patrimonio Cultural

 

La descripción del desarrollo urbano de Eibar presentada en la resolución del 21 de Noviembre de 1997 por el Viceconsejero de Cultura, Juventud y Deportes, José M.ª Agirre Eskisabel fue reproducida en la orden del 12 de Febrero de 1998 por la consejera de cultura M.ª Carmen Garmendia Lasa. y en el Catálogo de Patrimonio Cultural del PGOU de 2007. Esa descripción es la que fundamenta la delimitación del área que ocupa el casco histórico de Eibar para registrarlo como bien cultural.

 

No conozco la identidad de los componentes de esos servicios técnicos ni el informe que redactaron, por lo que tampoco sé qué fuentes de información usaron. Sería deseable disponer de ese informe para analizarlo.

 

Atendiendo a los puntos del catálogo del PGOU, vemos que en el 1.1 no se describe el crecimiento de la ciudad fuera de la antigua  “villa amurallada”, es decir los arrabales del este y el oeste construidos en torno a los conventos, casas torre, infraestructuras hidráulicas y Camino Real..

Y en el punto 2.1, entre los criterios expuestos para justificar la delimitación de la zona arqueológica, no se han incluido el de la existencia de documentos referentes al tejido urbano fuera de la ciudad amurallada.

 

Se da la circunstancia de que el área arqueológica actual fue excavada y vaciada en su mayor parte por los fundamentos y sótanos de los edificios de hormigón construidos hacia la mitad del siglo XX. No cabe esperar hallazgos más que en el subsuelo del lado oeste de Txirio Kale y la propia iglesia de san Andrés.

 

II. Bibliografía y documentación

 

En la época en que fue redactada esta descripción existía ya bibliografía sobre el tema, como la Monografía histórica de la Villa de Eibar por Gregorio de Mujica, publicada en 1910. Y existía también documentación abundante, en el archivo Municipal por ejemplo, que prueba la existencia de estos arrabales desde el siglo XVI. El propio Ayuntamiento realizó hace varias décadas una serie de plantas que muestran el crecimiento de la ciudad desde entonces.

 

Seguramente el texto que más ha contribuido a conocer la historia urbana de la ciudad desde el de Mujica es  “Eibar. Origen y evolución” por Javier Elorza, publicado en 2000. Es irónico que fuera publicado por la comisión Ego Ibarra de un Ayuntamiento que no parece reconocer la posibilidad de encontrar vestigios en el casco urbano. Esta obra  está redactada a partir de los documentos consultados en varios archivos además del municipal, como el de Protocolos de Oñate y el de la Real Chancillería de Valladolid. Por poner un ejemplo, en la p. 71 se menciona la existencia del barrio de “Arragoeta” en un documento de 1596.

 

Otro texto importante que ha surgido con posterioridad a la orden de 1998 es “Ingenios Hidráulicos en Eibar” por Koldo Lizarralde, publicado también por el Ayuntamiento en 2012. En él se menciona por ejemplo el molino de Loidi y su canal, aún existente, como se ha demostrado hace unos años al excavarse el solar del Pº Urquizu 2-4 para construir un bloque de viviendas, Este es un ejemplo de cómo una operación inmobiliaria puede malograrse por ignorar lo que existe en el subsuelo.

 

La delimitación del área a proteger debería ser revisada periódicamente, de acuerdo a los hallazgos de investigadores o los que se produzcan de forma casual. Veinte años sin que se haya  revisado es un tiempo excesivo.

 

 

III. Presunción de la existencia de vestigios

 

No deberían limitarse los bienes a proteger sólo a las estructuras visibles sino también a lo que aún yace bajo el nivel de la calle. No debe presuponerse, por ejemplo, que la inexistencia de edificios implica la inexistencia de vestigios subterráneos. Asimismo, la tendencia a considerar digno de ser protegido sólo los vestigios medievales es muy empobrecedora.

 

Los documentos antiguos nos ayudan a localizar las zonas donde pudieran subsistir vestigios a pesar de las construcciones posteriores. Debería presumirse que aún existen restos en las zonas descritas en los documentos y no lo que sucede ahora, que es justamente lo contrario; es decir “seguramente no hay nada” o “si había algo, no lo sabíamos”.

 

No tiene sentido dejar fuera del área a proteger a las zonas extra muros, ya que proporcionan tanta o más información sobre la historia de la ciudad como la “villa amurallada”.

 

 

 

IV. Criterios de selección de los solares propuestos

 

En general he señalado los solares correspondientes a edificios construidos antes de la era de la estructura de hormigón, es decir con cimientos y muros de carga perimetrales de mampostería y estructura interior de madera. Ya que en Eibar no se acostumbraba a construir sótanos, estos edificios de piedra pudieran ocultar bajo sí algún resto embebido en el terreno.

 

También he incluido algunos edificios rústicos que fueron absorbidos por el casco urbano en el último siglo, como el caserío Bolingua y la casa torre de Urkidi.

 

Hay asimismo patios de manzana que conservan la cota de hace cien años o más por no haberse construido cimentaciones potentes en ellos. Pudiera encontrarse algo en ellos.

 

No he incluido inmuebles ya sometidos al régimen de protección del PGOU de 2007, salvo algunas excepciones, como los inmuebles de la calles Baracaldo y Bittor Sarasketa. Y no he puesto el foco en la arqueología industrial que proporcionan los talleres de hormigón del siglo XX aún en pie, tema estudiado por el arquitecto Mikel Aparicio.

 

La situación de los solares propuestos no forma una continuidad, como puede apreciarse en el plano adjunto. No obstante podrían identificarse dos zonas principales: la zona este situada sobre las calles, Estación – Arragüeta – Bidebarrieta y la zona oeste formada por Isasi – Unzaga – Calbetón.

 

---- F I N ----

Planta de Eibar en la que localizo los solares que pudieran albergar restos arqueológicos, además de la zona arqueológica actual delimitada en 1998 por la dirección de Patrimonio Vasco.

Casco urbano de Eibar

Lista de solares susceptibles de albergar restos arqueológicos fuera de la zona arqueológica actual (establecida por orden de 12 de Febrero de 1998 de la Consejera de Cultura) y propuestos para ser incluidos en la misma. No están incluidos los inmuebles ya sometidos al régimen de protección del PGOU de 2007, salvo algunas excepciones.

 

CALLE	NÚMEROS	CALLE	NÚMEROS
Aldatze	9	Ifar Zeharra	s/n
Arragueta	1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21	Isasi	1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23
Arragueta Zeharra	2, 4	José Antº Iturrioz	2 (Casa-torre Urkidi)
Barakaldo	1, 3, 5, 7, 15	Matxaria	1, 3, 5
Barrena	6, 16	Pagaegi	2-6
Bidebarrieta	18, 24, 28, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66	Toribio Etxebarria	3, 8
Bittor Sarasketa	2, 4, 6, 8, 10, 12, 14	Txonta	11, 19, 21, 39
Bolingua	1	Untzaga Plaza	8, 9, 10,centro plaza
Egogain	3	Urki cementerio	s/n
Estaziño	1, 3, 5, 6, 7a, 7b, 7c, 8, 9, 10, 12, 14, 16	Urkizu Pasealekua	2, 4, 5, 6, 8. 10, 12, 16, 20-22, 24, 26
Fermin Calbeton	10, 12, 14, 17, 20	Urtzaile	1, 3
Ibargain	10, 12	Zezenbide	1, 3
Ibarkurutze	3, 6, 7, 8, 10, 12

 

Javier Martín Lapeyra, 8 Agosto 2020

 

 

0. INTRODUCCIÓN

 En Demolition City el patrimonio histórico inmueble parece no importar a nadie.

Si no se trata de un edificio hermoso, bien conservado y en uso, lo más probable es que se deje caer lentamente hasta tener una excusa para derribarlo y construír en su solar algo que dé dinero. En cuanto a los vestigios subterráneos - oscuros, húmedos e informes - su existencia es negada a priori.

A algunos nos duele ver desaparecer - sin previo aviso y para siempre - una parte de nuestro entorno urbano y rural sin habernos podido despedir. Es como un recordatorio de lo que harán con nosotros mismos cuando seamos viejos e inútiles: desapareceremos y nadie se ocupará de recordar que estuvimos aquí.

Ningún partido político incluye la defensa del patrimonio inmueble en su programa electoral. Los ciudadanos tienden a pensar que hay un ente superior que se ocupa de conservar la memoria espacial y las vivencias asociadas a los espacios, pero lo cierto es que si no nos ocupamos de registrarlas y transmitirlas, se perderán. “Eso estará en el Archivo” es la frase con la que se justifica la inacción. “Eso no está catalogado” se esgrime también, cuando es la investigación lo que puede justificar la consideración de elemento a conservar.

Demolition City fue tomada hace mucho tiempo, desde la última guerra, por el afán de renovación a ultranza. Lo viejo y deteriorado se hizo sinónimo de rancio, decadente, molesto, feo... Fue quizás la asociación de lo antiguo con un tiempo pasado de sufrimiento lo que impulsó a la ciudad a mirar sólo adelante.

La falta de unidad compositiva ha hecho de esta ciudad un buen campo de experimentación y arbitrariedad, donde todo parece ser modificable. Como en la película Dark City, en Eibar puede surgir un ascensor frente a tu ventana de la noche a la mañana.

Condenados a extinguirnos por nuestra esterilidad, las razas prolíficas y las máquinas que tomarán el relevo no entenderán lo que hemos dejado atrás si no se lo hacemos entendible.

1. LISTA DEL PATRIMONIO EN PELIGRO

1.1 Elementos a ser demolidos en corto plazo. (vtx= véase entrada "Andanzas con Txomin")

Taller en c/ Víctor Sarasqueta 1a (Demolido en 2020)

Caserío de Bolingua (vtx)

Casas en c/ Estación 7b – 7c

Chimenea y talleres en Otaola 10 – 16 (vtx)

Talleres viviendas en Vista Alegre 21 – 25

Casas de Errekatxu 1 – 5

Fábrica de El Casco en c/ Blas Etxeberria 3

1.2 Elementos en trance de desaparición

Palacio de Sagarteguieta (véase entrada en este blog)

Canal de Bidebarrieta-Urquizu(vtx)

Casas en c/  Bidebarrieta 33 y 37

Taller en c/Arragüeta 11 (vtx)

Puente sobre el Indurrio (vtx)

Puente de la cabra sobre el Kiñarra (vtx)

Talleres en c/Ibargain 4, 6, 8

1.3  Lista de elementos demolidos o desaparecidos en tiempo de Paz

Caserío Ibargain

Arcabucero de Unzaga

Palacio de Indianokua

Plaza de Abastos de Mariángela

Caserío Guisastu

Casa en Paseo Urquizu 2

Convento de Isasi

2. REUNIONES

1ª reunión del 3 Febrero 2019:

Asistentes: María Jesús Aguirre, Txomin del Pozo, yo.

Mª Jesús nos comentó los siguientes temas:

-         no existe en el Ayuntamiento ningún departamento o persona que cuide del patrimonio histórico arquitectónico. Ego-Ibarra no quiere enfrentarse a Urbanismo.

-         en San Sebastián, la iniciativa ciudadana salvó del derribo al muro de San Bartolomé y al edificio Bellas Artes. Recomienda ver un video sobre 22 edificios salvados.

-         Remodelación del edificio Isasi 11, fachada del Frontón Astelena, propiedad municipal. De momento no ha prosperado el proyecto de elevar a un cuarto piso la altura del edificio, sobrepasando la cornisa. La elección del color de la fachada ha sido concedida a las futuras usuarias del edificio, emakunde, quienes al parecer han optado por los colores rojo y azul que han aparecido en catas hechas en las paredes La oscuridad de estos tonos pudiera restar luz a la calle Isasi.

-         Plaza barria : cuando fueron hechas obras en el pavimiento y alcantarillado, Maria Jesús preguntó  a Diputación si estaba prmitido actuar en la zona de protección arquológica.
-Propuesta de construcción de garajes en los jardines de Ardanza, a la que se opuso.
- Donación de terrenos al ayuntamiento en Miraflores
-Chimenea de Otaola 10, que está prevista sea demolida para permitir la construcción de varias empresas. Mª Jesús telefoneó a Diputación y le dijeron que no tenía valor.

3.  
4. PRIORIDADES

Caza al viejo: registrar por escrito y en imágenes su memoria del lugar. El que pueda, que lo ponga él mismo por escrito.

Ampliación de la zona de presunción arqueológica. Hoy en día se circunscribe a los alrededores de la iglesia de San Andrés, pero debe ampliarse al antiguo arrabal, a los solares de los edificios antiguos, a los caminos históricos y las construcciones rurales.

Conservación de los elementos singulares o nobles de los talleres antiguos: las entradas de gran escala, las esquinas redondeadas peculiares, las piezas de maquinaria exterior...debería tratarse de integrarlas en las nuevas construcciones que se pretendan hacer en sus solares. En estos edificios han sido semienterradas las vidas de muchas personas. Por feos que puedan parecer, son los templos de trabajo que nos recuerdan a quienes estuvieron luchando dentro.

Utilización de las estructuras fuertes como aparcamientos verticales. Muy importante el trabajo realizado por Mikel Aparicio de recopilar el patrimonio industrial del siglo XX, aunque claramente le desborda por su inmensidad. El afan de los garajes subterráneos actual choca con la realidad húmeda del subsuelo.